Hipoteca social

A hipoteca russa existente atualmente é inacessível para as grandes massas da população e não pode resolver o problema da habitação. A este respeito, já começou a falar que existe uma diferença entre hipotecas e hipotecas, que as hipotecas comerciais devem ser desenvolvidas para a minoria “rica” e que para a maioria “pobre”, algum tipo de “hipoteca social” deve ser pensado. Essas conversas são legítimas e a hipoteca pode ser diferente para diferentes categorias da população??

É óbvio que, em um país com uma diferenciação tão significativa no padrão de vida, as condições de prover moradia para segmentos socialmente desprotegidos da população devem ser diferentes dos programas voltados para um estrato bastante restrito dos “ricos”. É este o fator que está na base do fato de que a hipoteca que apenas começou a se desenvolver já começou a ser dividida em “social” e “comercial”..

Os defensores dessa divisão argumentam o seguinte: a “hipoteca social” deve ser baseada no apoio do Estado, concernir apenas aos cidadãos socialmente desprotegidos, e a melhoria das condições de moradia dentro de seu quadro deve ocorrer apenas dentro das normas sociais estabelecidas.

A “hipoteca comercial”, pelo contrário, existe para os cidadãos que têm rendimentos suficientemente elevados para cumprirem de forma independente as suas obrigações de empréstimo. Esta hipoteca deve ser realizada em condições de mercado, sem qualquer envolvimento do governo.

Uma divisão semelhante de hipotecas em “sociais” e “comerciais” já começou a ocorrer no nível legislativo. Em particular, refletiu-se no programa federal de metas “Habitação”, projetado para o período até 2013, bem como no Conceito para o desenvolvimento do sistema de crédito hipotecário habitacional, aprovado pelo decreto governamental de 11 de janeiro de 2000.

No final de 2003, a Duma do Estado convidou os departamentos competentes a desenvolver uma lei especial sobre “hipoteca social”, prevendo o estabelecimento de disposições gerais para sua implementação para funcionários do setor público e cidadãos de baixa renda..

Os defensores da “hipoteca social” (vamos chamá-los de “populistas”) acreditam que é possível distinguir claramente entre hipotecas “comerciais” e “sociais”. O principal, na opinião deles, é que este último não se desenvolve por “pull” e que tudo o que é alocado do orçamento é absolutamente transparente, estando também claramente definido quem pode contar com esses pagamentos.

“Hipoteca social” é uma pseudo-hipoteca?

No entanto, mesmo um leigo entende que a introdução de uma “hipoteca social” implicará em uma série de questões relacionadas a quem deve ser classificado como cidadão socialmente vulnerável e de baixa renda. O problema é que não há critérios de avaliação claros aqui e, ao que parece, não pode haver. Primeiro, o país é muito grande e a renda que é considerada grande para uma região não é para outra. Em segundo lugar, o nível de renda oficial em um país onde a esmagadora maioria dos trabalhadores recebe salários “cinza” e “pretos” não é um indicador objetivo. Em terceiro lugar, o conceito de “esfera orçamentária” é extremamente vago, porque agora um raro professor ou médico não tem rendimentos adicionais.

A introdução da “hipoteca social” também tem oponentes de princípio (vamos chamá-los de “participantes do mercado”) que acreditam que todas as questões relacionadas ao crédito habitacional devem ser resolvidas de forma geral e de acordo com padrões uniformes ditados pelo mercado, e não por funcionários.

Para eles, tudo o que se faz sem levar em conta as leis do mercado é do mal, e a “hipoteca social” é uma pseudo-hipoteca que quebra todos os mecanismos do mercado. Sim, não se trata de hipoteca, mas de compra de moradia a prazo, quando a taxa de empréstimo e o custo real de um apartamento são artificialmente reduzidos e a diferença é reembolsada com dinheiro do orçamento. Mas não há dinheiro no orçamento e as pessoas práticas há muito entenderam que com sua ajuda é impossível resolver os problemas de habitação de 80% da população do país.

Portanto, os “mercadores” dizem que se o estado quer melhorar as condições de vida de seus cidadãos, deixe-o ajudar determinadas pessoas. As taxas de juros e os padrões para a emissão de empréstimos hipotecários devem permanecer baseados no mercado, apenas na demonstração de resultados fornecida ao banco, os cidadãos de baixa renda devem indicar o direito de receber assistência orçamentária como fonte de reembolso de empréstimos como fonte de reembolso de empréstimos. Afinal, de fato, para os bancos, não importa de onde o tomador do empréstimo retira os recursos para quitar o empréstimo, se é o seu salário ou um subsídio; o principal é que a fonte de financiamento seja constante e confiável.

Alguns “marqueteiros” estão até convencidos de que “hipoteca social” pode ser prejudicial, especialmente se com isso queremos dizer algo que permite que uma pessoa negocie por si mesma não um empréstimo de mercado, mas um empréstimo muito barato ou geralmente gratuito às custas dos fundos do orçamento. Particularmente preocupante é a probabilidade de outros cidadãos, sabendo da possibilidade de obter um empréstimo praticamente a troco de nada, não alinharem para empréstimos concedidos a juros de mercado.

Eficiência ainda é questionável

O estado já tentou criar uma espécie de “hipoteca social”, desenvolvendo programas de oferta de moradia a crédito a militares e funcionários das esferas orçamentárias. Até agora, eles não tiveram um efeito positivo perceptível, porque as próprias autoridades locais não sabem o que e como fazer nesse sentido..

Enquanto o mercado imobiliário continuar instável, não há dúvida, por exemplo, de redução do valor da entrada (hoje é de 30% do custo de um apartamento). Ao mesmo tempo, os bancos citam riscos elevados. E eles são perfeitamente compreensíveis. Por exemplo, já há algum tempo foi permitido despejar pessoas de casas hipotecadas que não podiam pagar a dívida do empréstimo. Mas, ao que parece, isso é contrário à Constituição, se o apartamento do inadimplente for o único e a questão de fornecer-lhe uma habitação alternativa não tiver sido resolvida. Fala-se um pouco sobre o estoque de moradias para reassentamento e os “cortiços” municipais, mas tudo isso é apenas conversa fiada. E por que deveria um município, digamos, ter “casas sociais” em seu balanço??

Em algumas regiões, estão sendo feitas tentativas de subsidiar as taxas de juros dos empréstimos hipotecários com base no orçamento. Mas a eficácia dessa abordagem é questionável. Afinal, esses subsídios devem durar todo o prazo do empréstimo, e isso é de pelo menos 10-15 anos. Digamos que hoje uma determinada quantia esteja incluída no orçamento para esses fins. E o que acontecerá amanhã se, por exemplo, os preços mundiais do petróleo caírem e as taxas de crescimento econômico desacelerarem? Eles começarão a revisar os itens de despesas e todo o sistema de “hipoteca social” entrará em colapso?

O que fazer?

A questão da disponibilidade de empréstimos imobiliários para as grandes massas de cidadãos russos ainda permanece em aberto. É claro que a única maneira possível de simplificar o acesso às hipotecas é reduzir o custo da habitação. Para fazer isso, a oferta no mercado deve exceder significativamente a demanda. Mas podemos esperar isso em um futuro próximo?

É aqui que o estado seria capaz de se virar com força total, buscando recursos orçamentários adicionais para financiar a construção de moradias. Mas onde há … É muito mais fácil, em termos do termo obscuro “economia social de mercado”, arrancar benefícios do mercado.